L'interdiction de WeChat et TikTok porte atteinte à la crédibilité des lois américaines

Les décrets présidentiels interdisant les applications mobiles TikTok et WeChat des marchés américains et interdisant aux citoyens américains de traiter avec elles causent certes beaucoup de dommages financiers à ByteDance, le propriétaire de Tik-Tok, et certains dommages à Tencent, le propriétaire de WeChat, mais le grand perdant à long terme sera l'économie américaine.

Pendant des dizaines d'années, les États-Unis prêchent l'État de droit comme base essentielle des marchés productifs. En particulier, le gouvernement américain exprime toujours une ferme opposition lorsqu'un gouvernement exproprie une propriété privée sans juste compensation à un prix déterminé par le marché. Pourtant, l'annonce de l'interdiction de TikTok aux États-Unis avec une période d'avertissement de 90 jours est en grande partie une expropriation de propriété privée.

TikTok n'est pas négocié séparément sur les marchés boursiers, il n'y a donc pas de mesure publique exacte de sa valeur. Mais les experts des capitaux privés et de la banque, qui ont une grande expérience dans la détermination de la valeur des entreprises, estiment que l'activité de TikTok aux États-Unis valait entre 20 et 50 milliards de dollars avant le décret présidentiel. On estime que tenter de vendre cette entreprise dans le délai de 90 jours entraînerait un prix de 10 milliards de dollars ou moins.

Même en supposant, contrairement à la preuve publique, qu'il y avait des raisons de sécurité nationale pour interdire TikTok des marchés américains, il n'y a certainement pas de raison légitime de forcer ainsi une « cessation d'activité » aussi hâtive.

L'avertissement très court empêche l'entreprise chinoise de négocier pleinement entre tous les acheteurs potentiels. Et les acheteurs savent que l'activité aux États-Unis est pour ainsi dire condamnée à mort, donc ils offriront bien moins que la juste valeur marchande de l'entreprise. Le temps est trop court pour explorer des accords avec des acheteurs de capital-investissement et est beaucoup trop court pour permettre à ByteDance d'introduire en bourse ses actifs américains en tant que société distincte.

TikTok a développé de manière organique ses activités aux États-Unis depuis des années et a attiré environ 70 millions d'utilisateurs américains. Il n'y a même pas d'allégation selon laquelle l'entreprise aurait agi illégalement. Alors pourquoi cette hâte ? La seule explication possible est que le décret a été délibérément structuré pour réduire le prix de vente. Cela équivaut à une expropriation pure et simple de la propriété privée de ByteDance et de ses investissements entièrement légaux aux États-Unis.

Indiquant encore plus clairement que l'interdiction de TikTok est une expropriation de propriété, le gouvernement américain a insisté, lors d'un appel avec le PDG de Microsoft, Satya Nadella, sur le fait que Microsoft devra lui verser une part des bénéfices de tout accord avec TikTok.

Ce décret est une violation du système gouvernemental américain en trois parties qui comprend le président (l'exécutif), le Congrès et le pouvoir judiciaire. Dans la constitution américaine, aucun changement majeur n'est possible sans le consentement des trois branches. Cependant, il est peu probable que le Congrès fasse quoi que ce soit pour empêcher l'interdiction de TikTok car Chuck Schumer, le leader des Démocrates au Sénat américain, a également attaqué l'application.

Traditionnellement, les décrets présidentiels américains étaient utilisés pour des questions mineures telles que la transformation d'une forêt nationale en parc national, mais au cours des 10 dernières années, deux présidents américains ont tenté d'utiliser ce genre de textes pour apporter de très grands changements sans le consentement des autres branches du gouvernement. .

Les membres du Parti républicain se sont opposés à juste titre lorsque le président Obama a fait le tour du Congrès en utilisant des décrets pour apporter de grands changements aux systèmes de santé et d'immigration. Ils devraient être consternés qu'un décret menace désormais le fondement même du droit des affaires américain. C'est un grand choc pour les Américains d'apprendre qu'un président, n'importe quel président, a le pouvoir de prendre une initiative comme celle-ci sans aucune action du Congrès et sans aucune possibilité réelle de contrôle judiciaire.

Qui va investir aux États-Unis maintenant ? Dans toute analyse commerciale, le risque perçu a simplement beaucoup augmenté. Même les investisseurs de pays alliés aux États-Unis doivent désormais prendre en compte dans leurs décisions le risque qu'un président décide d'exproprier leurs actifs.

En fait, même les investisseurs américains sont désormais avertis qu'un futur président pourrait être en mesure de saisir leurs actifs pour une raison prétendue mais spécieuse. En 1952, le président Harry Truman a tenté de saisir et de nationaliser les actifs des producteurs d'acier américains. Il s'était également livré à des affirmations douteuses selon lesquelles cette action était nécessaire pour des raisons de sécurité nationale. Heureusement, les tribunaux et l'opposition au Congrès ont alors pu mettre un terme à cette action, qui aurait gravement nui au climat des affaires américain et à l'état de droit commercial. Mais, après l'expropriation de TikTok, les investisseurs sont-ils convaincus qu'un futur président pourrait être contrôlé ?

La décision d'interdire toutes les transactions américaines avec WeChat est encore plus ridicule que l'interdiction de TikTok, si cela est possible, en termes d'impact sur l'économie américaine. Au lieu de détruire la valeur d'un investissement chinois aux États-Unis, cette action détruira simplement la valeur des investissements des entreprises américaines en Chine.

Le grand perdant, ce sera Apple, pas les propriétaires de WeChat et Tencent, basés à Shenzhen. Les milliards de dollars investis par Apple en Chine perdront de leur valeur du jour au lendemain. Apple a réalisé ces investissements parce qu'il était confiant dans la fiabilité de l'état de droit chinois, donc il était convaincu que ses actifs ne seraient pas expropriés. Jamais sans doute les dirigeants de l'entreprise n'auraient imaginé que le gouvernement américain finirait par détruire la valeur de leur propriété en Chine.

WeChat est une application très populaire, voire essentielle, pour ceux qui vivent en Chine. Elle est nécessaire pour la messagerie quotidienne et pour effectuer des paiements quotidiens. En Chine, personne n'achètera un téléphone qui ne peut pas utiliser WeChat. L'interdiction de WeChat créera un précédent qui donnera aux entreprises et aux investisseurs non américains un gros avantage sur les entreprises américaines qui risquent des décrets arbitraires à la légalité douteuse de leur propre gouvernement.

L'interdiction de TikTok et WeChat ajoute également au pouvoir monopolistique des géants américains de la technologie. Facebook et Google seront très heureux de voir la suppression d'éventuels rivaux qui pourraient ajouter de la valeur aux consommateurs américains en réduisant les profits de monopole des géants de la technologie.

Enfin, même en ignorant les questions légitimes sur leur sagesse et leur justice, les ordonnances exécutives expropriant la propriété de ByteDance et interdisant aux Américains de traiter avec WeChat causeront de graves dommages à l'économie américaine et soulèveront des questions très réelles sur la fiabilité de l'état de droit commercial aux États-Unis.