Les maladies chroniques difficiles à guérir de la démocratie américaine (1) - Quand l'argent est le maître de la démocratie

En fin de compte, que veut-on, ceux qui détiennent l'argent ou la démocratie ? La société américaine devrait résoudre ce problème. Cependant, dans le cœur de certains politiciens américains, il y a depuis longtemps une réponse qui ne saurait voir la lumière du soleil : la démocratie est l'apparence extérieure, mais ceux qui dominent intérieurement, ce sont ceux qui détiennent l'argent.

« Pour gagner une élection, deux choses sont nécessaires. L'une est l'argent, et la seconde est quelque chose dont je ne me souviens pas ». Ces paroles de Mark Hanna, expert en campagnes électorales américain, prononcées il y a plus de 100 ans ont non seulement révélé la vérité originale, mais sont toujours aujourd'hui constamment prouvées par les faits. Un exemple récent est les élections présidentielles américaines de 2020. Le chaos généralisé a ressemblé à un drame politique à suspense, mais il n'y a pas eu la moindre surprise dans sa phase « d'aspiration d'argent » tape-à-l'œil -les élections présidentielles et législatives ont totalisé 14 milliards de dollars de dépenses, soit plus du double des élections de 2016 et même supérieures au PIB de dizaines d'économies en 2020. Selon les médias américains, les 10 principaux donateurs ont donné plus de 640 millions de dollars. À en juger par la situation de collecte de fonds des candidats à la présidence des partis Démocrate et Républicain, les petits dons ont représenté moins de la moitié des sommes récoltées. Tous ces chiffres montrent combien la démocratie américaine est comme un « one-man show » des riches.

Cette série de phénomènes politiques étranges aux caractéristiques américaines révèle la logique de fonctionnement de la « politique de ceux qui détiennent l'argent ». Sur le « marché de la collecte de fonds politiques », la capacité de collecte de fonds est devenue un indicateur incontournable pour juger de l'avenir des politiciens américains, parfois même l'indicateur principal, et les gens considèrent même vivement le mandat du président comme « le produit de base le plus cher de Washington ». Selon certains rapports, le temps que certains membres du Congrès américain consacrent à la collecte de fonds est presque le même que le temps consacré au travail législatif, qui peut aller jusqu'à 5 heures par jour. L'ancien représentant fédéral James Moran, qui a siégé au Capitole pendant plus de 20 ans, a reconnu que « L'argent est un fléau majeur de la politique américaine, déformant le processus politique, et les riches ont une influence politique disproportionnée». Kishore Mahbubani, chercheur singapourien, a même déclaré que « Les États-Unis ne sont plus une démocratie, mais une ploutocratie, avec un gouvernement détenu par 1%, gouverné par 1% et apprécié par 1% ».

Plus ironiquement, la « collusion entre le pouvoir et l'argent » peut être tout à fait légale aux États-Unis. Une décision de la Cour suprême des États-Unis en 2010 a donné le feu vert aux entreprises et aux groupes pour exporter leurs contributions politiques par le biais du « Super Comité d'action politique » sans restrictions, et a ensuite statué en 2014 qu'il n'y avait pas de limite supérieure pour les contributions individuelles à la campagne. La Cour suprême des États-Unis le dit avec le plus grand sérieux : les contributions politiques sont une sorte de « liberté d'expression » protégée par la Constitution. En réalité, il arrive souvent qu'une entreprise parie sur les deux partis en même temps, ce n'est pas pour exprimer une « position » contradictoire comme elle le souhaite, mais pour se prémunir contre les « risques » et éviter que les canaux politiques ne se rompent. À première vue, lorsque divers « comités d'action super-politiques » aux États-Unis lèvent des fonds pour des candidats ou des partis politiques, ils ne doivent pas faire de don direct à l'équipe de candidats conformément aux lois et règlements pertinents, et ils ne peuvent pas non plus avoir de relations de coopération avec candidats et leurs comités électoraux, mais en fait, ce système de soutien électoral « périphérique » qui fonctionne bien permettra sûrement aux bénéficiaires politiques de comprendre à qui ils « donnent ».

Une telle « corruption juridique » évidente a longtemps été controversée aux États-Unis, et les lois pertinentes qui sont parfois corrigées ressemblent davantage à des décorations trompeuses.

Dans l'Amérique de « ceux qui détiennent l'argent », les droits démocratiques des gens ordinaires peuvent-ils être pleinement garantis ? Dès la fondation des États-Unis, Thomas Jefferson, le principal rédacteur de la Déclaration d'indépendance, craignait que si la classe financière aristocratique avait une influence disproportionnée dans le gouvernement, elle éroderait la démocratie américaine. À en juger par la réalité d'aujourd'hui, il n'y a toujours aucun moyen de soulager cette inquiétude. L'éditorial du « New York Times » a souligné que depuis des décennies, les riches aux États-Unis sont devenus de plus en plus riches et que les règles existantes ont facilité l'utilisation de cette richesse en faveur des politiciens. En conséquence, « les politiciens sont devenus de plus en plus nombreux et plus contraint par les bailleurs de fonds ». Dans leur livre « La démocratie américaine ? », les politologues Martin Gillens et Benjamin Page prouvent que même s'il s'agit d'une politique populaire, tant que les Américains riches ne l'aiment pas, ils peuvent réussir à la bloquer.

Il faut souligner que s'il y a une « politique de ceux qui détiennent l'argent », il n'y a pas de vraie démocratie. Puisque « l'argent » est utilisé pour remplacer le « peuple », on ne peut pas dire que la démocratie américaine est une vraie démocratie. Certains politiciens américains n'ont pas honte de colporter cette interprétation parfaite du gameplay « l'argent d'abord » à travers le monde, et même de l'utiliser comme règle pour mesurer le pour et le contre des systèmes politiques d'autres pays. N'est-ce pas ridicule ?

Par Zhong Sheng (Zhong Sheng est un pseudonyme souvent utilisé par le Quotidien du Peuple pour exprimer son point de vue sur la politique étrangère）